学术论文需要体现学理性。简单地说，“学理性”就是“理论性”。但是，很多作者在实际写作时，不知道怎么寻找自己所需要的专业理论，导致论文缺少学理性，进而影响论文投稿与发表。那么，如何才能找到需要的专业理论？这里为大家提供五个操作步骤，并选取两篇已发表C刊论文作为案例，通过还原论文作者的实际思考过程，现场演示寻找专业理论的具体操作。

一、明确研究目的：你为了“什么”而寻找理论

写论文需要理论。不过，为了找到理论，我们第一步要做的，并不是直接就去寻找理论，而要首先问自己为了“什么”而寻找理论。有的人会说，为了写论文而寻找理论啊。其实，我们想问的不是这个，而是——你找理论，是准备让它在论文中发挥什么作用？这就涉及“什么是理论”，或者说理论的构成。社会理论包括概念、概念与概念间的关系，以及说明该关系的因果机制或理由。相应地，理论就可以划分为相关性理论、解释性理论、规范性理论等几种类型。如果你寻找理论是为了提出研究假设，那么，就应重点关注相关性理论，它阐述的正是变量之间的相互关系。如果你是为了搞清“为什么”，那么，就应当寻找解释性理论，从而发现研究对象的原因和理由。如果你想在论文中指出“怎么做”，那么就要关注解释性理论和规范性理论，它们都会为你提供一个“应该怎样”的理论解释框架。

只有带着研究目的，知道自己为了“什么”而寻找理论，你才可能在“问题意识”的驱动下，时刻聚焦自己的注意力，重点关注自己实际需要的特定类型的理论。当然，尽管我们在这里把理论划分为相关性理论、解释性理论和规范性理论，但实际存在的理论可能并不像上述分类这样泾渭分明，它们很可能缠绕在一起，同时包含在一个理论里。这个时候，我们更要明确自己的研究目的，灵活提取自己所需要的那些理论内容。

二、使用个体经验：审视研究问题，酝酿潜在理论的检索线索

明确了自己的研究目的，知道自己为了“什么”而寻找理论，接下来，就要发挥你的个体经验，用个体经验去审视你的研究问题。这样做，是为之后实际检索理论做准备。我们都知道，无论是去搜索引擎还是去专门的数据库检索理论，都需要首先确定检索词。检索什么词，取决于你的研究问题是什么。如何从研究问题中确定检索词？这就用到你的个体经验了。这里的“个体经验”既指你的学术积累，也包括你的生活经验。严格来说，“个体经验”也属于理论范畴。比如，你在之前的学术积累中已经接触到或使用过某个专业理论，那么，这个已经内化于心的专业理论，当然可以在之后的论文写作中继续使用，并可作为你思考其他新问题的理论线索。再如，即使你对专业理论一无所知，但是，生活常识或生活经验甚至直觉也可能告诉你，某个问题可以这样或那样思考。这些基于生活常识或生活经验而得到的朴素的问题思路，就属于默会理论。虽然此时你可能还不能用精准、专业的语言对其作出科学表述，但是，默会理论（来自生活）内部却隐含着正式理论（来自研究文献）的检索线索。

下面，我们用几篇已发表的C刊论文，还原论文作者的思考过程，展示一下如何使用个体经验审视研究问题，以便发现潜在理论的检索线索。先看第一篇，《独立自我“啬于人”，相依自我“啬于己”——为自己消费还是为他人消费与自我建构对储蓄和消费选择的影响》，这是一篇定量论文。假如你就是论文作者，你已经确定要研究“为自己消费还是为他人消费与自我建构对储蓄和消费选择的影响”这个问题，而且是做定量研究，那么就要考虑寻找理论提出研究假设。这个时候，使用个体经验审视研究问题，发现潜在理论的检索线索，其实就是凭借直觉从研究问题中提炼主题词，比如“消费”“自我建构”“储蓄”等。这些主题词，就是我们下一步检索文献的备用线索。

再如，《“混”：一个本土概念的社会学探索》。这篇文章研究“混”这个社会行为。寻找理论，是为了解释“混”这一现象何以产生。获取它的检索线索，要比上一篇复杂一些。从直觉上说，研究“混”，当然要把“混”作为检索线索。但是，我们又要想到：“混”这个单字，要比上一篇范文所研究的“消费”还要口语化。如果直接把它作为唯一的检索线索，可能我们实际检索时，得不到什么有价值的信息。比如，可能检索出一些诸如“混合”“混淆”等跟“混”这个字相关，但又不是我们所想要的那个“混”的有效信息。所以，我们要继续用个体经验审视研究问题。说到“混”，我们可能想到“混日子”“混社会”“混吃混喝”等生活用语。这些用语，表达的是一种“游戏人生”“得过且过”“无所谓，爱咋咋滴”之类的意思。但是，“得过且过”“无所谓，爱咋咋滴”之类的表达过于口语化，不算书面语言，“游戏人生”四个字也不太可能是个理论名称，那么，我们先只保留“游戏”二字，作为下一步检索的线索。另外，我们这里用“游戏”指代“混”，实际上是表达了一种“隐喻”或“象征”，因此，也把“隐喻”一词作为下一步的检索线索。

三、建立概念关联：用“经验解释”+“问题主题词”组合检索潜在理论

《社会科学研究：从思维开始》一书提到，通过联接概念，思维和理论得以发展。理论就是一套相互关联的命题。构成理论的命题，是由概念以及概念间的联接或关系构成。一旦得到检验，出现了新关系，理论就建构出来了。按照这样的理解，为了寻找理论，我们就需要建立概念关联，使用组合策略进行检索。这里的“概念”就是我们上一步所用到的“个体经验解释”以及问题主题词。下面，我们实际检索一下。

先看第一篇，《独立自我“啬于人”，相依自我“啬于己”——为自己消费还是为他人消费与自我建构对储蓄和消费选择的影响》。我们上一步初步确定的检索线索是“消费”“储蓄”“自我建构”，这时就可以将其自由组合进行检索。比如，在中国知网“高级检索”页面，选择“篇名”，同时检索“消费”+“储蓄”。需要指出的是，由于我们是模拟论文作者的思考过程，而作者这篇论文发表于2016年6月。因此，为了让思考过程模拟得更真实，我们只能从2016年6月之前的文献中去检索，比如将年份限定为2015年。在中国知网“高级检索”页面，以“篇名”检索“消费”+“储蓄”，得到如下检索结果（下图）。非常巧合的是，从篇名上看，文献6正好研究“储蓄”“消费”“自我建构”之间的关系，我们把它下载下来备用。

再看作为案例的第二篇论文《“混”：一个本土概念的社会学探索》，我们从其研究问题中，初步获取的检索线索是“游戏”“隐喻”。这篇论文发表于2015年3月，同样，我们只考虑在此时间之前已经存在那些文献，比如将限定范围限定为2013年和2014年。先按“游戏”+“隐喻”建立概念关联，进行组合检索。再按“游戏”+“理论”进行篇名检索，之所以带上“理论”二字，是因为，这样检索更可能检索到直接包含“游戏理论”的文献。检索结果如下（下图），浏览篇名，我们初步选定红框内的这些文献，并把它们下载下来备用。当然，有些文献的层次可能不高，但这不是我们考虑的重点。如果对文献层次有顾虑，可以在中国知网“高级检索”页面，对“来源类别”做出勾选。

文献下载完毕，我们就要判断所下载的这些文献质量如何。比如，它们是不是真的把我们所需要的那些理论阐述得比较到位；这些文献使用该理论所解决的问题，与你的研究问题有无相似性。只有文献把理论阐述得相对具体，才方便我们借助这些文献加深对理论的理解。只有这些文献使用该理论所解决的问题，与你的研究问题存在关联，你才可能将这些理论迁移运用到自己的论文中。

先看围绕“消费”“储蓄”“自我建构”检索到的那篇文献，即《产品地位与自我建构对储蓄和消费选择的影响研究》。这篇文献的“二、理论背景及研究假设”部分，围绕四个方面做了理论梳理。为了叙述方便，帮助读者看清该文献的写作逻辑，我们先对其研究问题中的变量进行编号，即产品地位（A）与自我建构（B）对储蓄（C）和消费选择（D）的影响研究。作者梳理的四方面理论，分别是“地位与储蓄和消费的选择”，即A+CD；“自我建构与储蓄和消费的选择”，即B+CD；“产品地位与自我建构对储蓄和消费选择的影响”，即AB+CD；中介效应（暂称之为X）。可以看到，作者围绕上述四方面对相关理论进行了系统梳理。

这四方面实际所放的文献引用，完全可以继续用到我们的那个研究问题中，即两篇论文的研究问题存在较大的关联。而且这四方面理论，也为我们自己研究假设的提出提供了一个参考框架。我们研究的是“为自己消费（A）还是为他人消费（B）与自我建构（C）对储蓄（D）和消费选择（E）的影响”，模仿上文研究假设的框架，我们的研究假设至少需要涉及：自我建构对储蓄和消费选择的影响，即C+DE；为自己消费还是为他人消费对自我建构个体储蓄和消费选择的影响，即AB+CDE；中介效应，即X；“自我建构”即C，作为一个专门理论，也可以单独写一条。

再看围绕“游戏”“隐喻”“理论”等检索得到文献。我们要研究的是，社会上为什么那么多人都在“混”？在检索到的多篇文章中，有的因为对“游戏理论”的阐述过于粗略或零碎而被舍弃，比如《游戏理论与幼儿教育实践探究》和《基于游戏理论的道德教育与心理教育结合研究》，有的因为与我们的研究问题关联不大、不便迁移而被舍弃，比如，《战争游戏——解读20世纪早中期英国玩具折射的社会隐喻》。剩下的几篇文献，比如《“游戏”背后的多重隐喻——对胡适<西游记>“游戏”说的新解释》和《“游戏”理论对思想政治教育“灌输”的启示》，进入继续考察的流程。前者曾“游戏理论”的代表人物——约翰·赫伊津哈，以及游戏的规则、游戏的特征，后者则提到游戏的合目的性。据此，我们可以对“游戏理论”产生一个直观的认识。从广义说上，上面两篇文献所研究的胡适关于《西游记》的“游戏说”、思想政治教育“灌输”等都属于文化现象，它们本质上与我们要研究的“混”这一社会现象并无本质区别，它们都强调人际交往的规则、合目的性，具备用“游戏”理论进行解释的可能。

找到潜在理论后，紧接着就要把该理论迁移到自己的研究情境中，确认其是否能顺利移植到自己的文章中。若能，则说明我们完成了对理论的寻找。如不能，我们需要分析为什么不能，哪个地方出现了“移植排异”，并针对“排异”之处，退回到之前的操作步骤继续寻找更契合的理论。对于作为范例的第一篇论文来说，其实操作到第四步，我们就已经能确认检索得到的那篇文献所提及的理论内容，完全能移植到“为自己消费还是为他人消费与自我建构对储蓄和消费选择的影响”这一研究情境中。相对复杂的是第二篇范例，所以，我们着重演示第二篇范例的迁移和检验过程。

按照之前找到的那些文献中的“游戏理论”，似乎这个理论说的都是游戏的积极一面。比如，在游戏的规则和目的方面，该理论认为，“陌生的游戏规则又使我们逐渐认识到自己的局限和可能性，我们参与到一种对世界以及我们自身的可能性的超越之中，只有不断超越自己，游戏才能进行下去，游戏的趣味才能持续显现，由此，我们被游戏卷入其中”。显然，从字面意思看，我们看不到任何跟“混”相关的游戏的负面意义。

此时，我们不妨发挥做发散思考。一方面，我们承认“混”所指向那些领域，原本是正当的，是允许存在的，而且“混”这个游戏存在正当的目的和正当的规则。只是进入游戏的那些游戏者即“混”的人，各自的资质各异。有的人能在正当规则下实现自己的目的，不断超越自己，实现更高追求。有的人不能在正当规则下正常实现目的，只能依附于不正当的规则比如潜规则，去实现自己的目的。尽管相比正当规则，潜规则是拿不到台面上的，不便公开谈论。但是，对那些熟练运用“潜规则”的游戏者来说，他们确实能在遵守潜规则的行动中不断实现自我超越，实现自己更高的目的。

比如“混社会”，虽然不值得提倡，但它说到底，也不过是指一个人的谋生。谋生，每个人都需要。只不过，有的人能在“游戏”中通过正当的规则（合法的劳动与付出）过上好日子，有的人因为自身禀赋不够或本身好逸恶劳，使得正当的谋生手段不适用这些人，于是这些游戏者便通过“歪门邪道”去遵守另一套谋生的游戏规则，实现自己的生活目的。尽管手段可能不光彩，但从“合目的性”的角度看，他们的确在游戏里实现了“超越”。

至此，我们依托原有的游戏理论，讲述了一个有关“混”的理论故事，构建了一个游戏象限，完成了对原有游戏理论的迁移和检验，并把它作为自己解释“混”这一问题的理论框架。上图展示的是，论文作者从理论层面实际归纳的四种游戏类型。这也提醒我们，寻找理论时，并不是所有时候都像“提出假设”那样，可以找到直接可用的各种变量。很多时候，我们需要在既有理论基础上，继续思考，把原有理由与自己的研究情境相结合，创造性地构建出一个新的解释框架。