流量平台与金融机构合作开展互联网消费金融业务时，双方关于合作模式可能有各种说法：助贷、分润、导流、自营、兜底、风险缓释……

面对形形色色的说法，我们需要把握的核心问题是：风险由谁承担？各方承担的风险与获取的收益是否匹配？

接下来我们将介绍互联网消费金融业务中常见的三种风险分担结构。

（一）流量方提供风险保证

行业初期，业务模式尚未跑顺，流量方的风控能力尚未得到充分验证。为从金融机构获取放贷资金、从而得以开展业务，流量方往往需要向金融机构缴纳风险保证金，并承诺为逾期到一定阶段的客户代偿本息。保证金比例通常是在贷余额的 5-10%，只要最终发生的坏账不超过保证金余额，金融机构的放贷资金就是安全的。

在这种风险分担结构中，流量方向金融机构推荐客户，并承担这部分客户可能产生的风险。此时，流量方成为 C 端风险的实际经营者，视其风险管理效果的好坏，获取浮动收益；金融机构则基于其出资规模与要求的资金回报率获取固定收益。

需要注意的是，这个模式并不意味着金融机构可以高枕无忧了。若坏账高到击穿保证金，流量方又发生偿付能力不足甚至跑路等情况，金融机构就面临实打实的本金损失；本质上，金融机构直接承担的是流量方的 B 端风险。

在此模式下，金融机构往往疏于对每个具体借款人的风险评估（反正出了风险也有人兜底不是么），而是将重点放在对流量方的风险评估上；风控重点是 TO B 而不是 TO C。也就是说，金融机构需要对流量方做尽调，仔细审查其资质、保证金比例、经营状况、资产负债情况等等，即传统对公信贷业务的思路。

（二）第三方增信机构提供风险保证

监管趋严，要求金融机构自主管理风险，禁止流量方进行风险兜底。而已沦为“资金方”的金融机构，仍然缺乏 TO C 风控的能力。聪明的市场参与方，引入了融资性担保公司或提供信用保证保险的保险公司等增信机构，由增信机构为金融机构提供风险保证，同时流量方往往又为增信机构提供风险保证。也就是说，风险转了一道手，仍由流量方变相兜底。

表面上看，增信机构只是出了个牌照、做了个“通道”、躺赚一小笔通道费；殊不知，这样微薄的收益早已在暗中标明了高昂的价格：流量方的 B 端风险此时转到了增信机构头上，一旦流量方无力偿付，增信机构只能自己来承担坏账了；通道费收入与潜在的风险往往不成比例。当然，如果增信机构的偿付能力也出现问题，坏账归根结底还是由金融机构承担。

在此模式下，不明就里的增信机构，如果既缺乏对借款人 C 端风险的实质把控，又缺乏对流量方 B 端风险的审慎评估，可能就被带到沟里去了；参照信用保证保险暴雷的例子。

实际业务中，增信机构常常为流量方的关联公司，只是为满足合规要求而引入；此时风险分担结构（二）与（一）更是没有本质区别，金融机构仍然是在做 TO B 的风控。

（三）金融机构自主承担风险

随着流量方逐渐成长为在业务合作中掌握议价权的流量平台、乃至上市，资本市场的估值逻辑驱使其追求轻资产化（纷纷改叫“数科”），不断降低风险资产的比例。新的市场与监管趋势下，流量平台回归其本质，为金融机构推荐客户，而不再附加风险保证。

在此模式下，金融机构（或其引入的增信机构）成为 C 端风险的承担者与经营者，视其风险管理效果获取浮动收益；强势流量平台则收取不菲的流量费，向金融机构提供风险评估建议，而无需对结果负责。

此时微妙之处在于，需要 100% 出资和 100% 承担风险的金融机构，TO C 风控的能力储备往往是不足的。而头部流量平台，经年累月已掌握了海量客户数据，有能力对 C 端风险进行较精准的甄别，其流量费收益却不直接与风险挂钩。在最大化利润的动机驱使下，流量平台极易有道德风险：如将明知风险较高的借款人推荐给金融机构，以收取尽可能多的流量费；或将一个客户推荐给多家金融机构，人为拉高多头共债风险。

此时对金融机构来说，承担的风险与获取的收益仍然不匹配；落后就要挨打，金融机构亟需建设自身的 TO C 风控能力。方向早已明确，然而实践路漫漫。

*文章来源：小数据风控

*侵权必删