The Scientist 杂志对 Lene Oddershede 进行了专访，希望对这一新举措的具体内容和基金会的初衷有更深入的了解。

Q：你们打算将这种方法用在哪些项目上？

A：主要是一些三年内总价值约50万美元的较小的资助项目，尤其是那些跨学科的研究项目。因为我们发现如果申请项目是跨学科的，那么对评审委员会来说，要对一个综合了多学科前沿成果的项目作出准确评判真的很难。 

Q：为什么诺和诺德基金会要推出这一举措？

A：我们这样做的原因是为了减少偏见，同时力求在做决定时少一些保守，多一些勇气。无论是有意识的还是无意识的，性别偏见、年龄偏见，种族偏见，对某些机构或某些公民身份的偏见。还有些偏见可能是在科学领域方面—一个资深的的教授往往对他或她自己所在的研究领域最感兴趣。随机化选择有助于消除这些难以量化又难以识别的偏见。

保守主义倾向于资助更安全的研究，而不是勇于进入新的研究领域，还有不相信履历不算好看的年轻研究人员能够真正对研究做出重大贡献。马太效应不只在丹麦有，在整个欧洲也都存在。在丹麦20%的研究人员获得了90%的资助。如果你是一个已经获得成功的研究人员，有一份出色的简历和大量的引用，那就很容易获得资助。但是这意味着其他80%的年轻人和他们很多创新的想法难有出头之日。

Q：这种随机化的方式有研究基础吗？你认为其他资助机构会采用这种方法吗？

A：有的，例如丹麦皇家科学与文学院曾经发表过一份白皮书，他们就提出了随机化的建议。除此之外，已经其他机构开始试行了，例如德国的VolkswagenStifTung，他们的做法与我们不完全一样，但很类似，而且到目前为止，他们的试验非常成功，科学家们对新方法也表示欢迎。另外，瑞士研究委员会也在试行这种随机化方法。据我所知，美国的资助机构还没有加入这一行列。

Q：你们将用什么指标来衡量那两个对照组？

A：对照组本身的参数将包括性别分布、职业水平、机构隶属关系、受资助的领域等等，而有关最终效果的评估则包括论文、出版物数量、影响因子以及媒体报道等。当然，更具说服力的效果在三年内很难看的出来，因为很多研究在产生重大影响之前需要更长的时间来不断的被学界所接受。

*文章来源：知社学术圈

*侵权必删