签到
EN

从厦大博士到北外教授,学术不端应该由谁来认定?

25浏览
2022/06/30 03:51发布
全国高校发展动态
全国高校发展动态
本周高校动态——从厦大博士到北外教授,学术不端应该由谁来认定?

最近几天,有两起涉嫌学术不端的事件搅动学界,引发不小的波澜,其应对和处理也让人困惑不已,甚至愤愤然!

第一起事件是,415日,北京大学国家发展研究院主办的《经济学》(季刊)编辑部宣称,其接收到的投稿论文“明显剽窃”,并认定为“严重学术不端”,进而作出四项处理决定。

第二起事件是,422日,北京外国语大学学术委员会发布声明,认定该校何伟教授的著作《On English Tense英语时态论》“符合相关学术规范,不构成剽窃、抄袭等学术不端行为”。

对于论文涉嫌学术不端的话题,本号曾经发布过多篇分析文章,分别是硕士生举报导师,“当吕翔遇上张裕卿,研究生如何应对造假导师?”;饶毅教授举报裴钢院士,“已有明确结论,不再调查”,饶毅挑战的不是风车,而是风”;一小撮网友举报张文宏医生,“为了斗倒张文宏医生,他们终于搜来了博士论文”;硕士论文完全抄袭,“湖南大学三起硕士论文100%抄袭?导师可能是冤大头”,坚持着一贯的学术立场。

在近几年来,学术不端的举报日益增多,但正如厦大博士与北外教授这两起事件所显明的,其中有着许多让人困惑的地方,即学术不端应该由谁来认定?由谁组织?经由什么样的程序?调查结果由谁发布?是否可以申诉?对申诉结果不服怎么办?

迄今为止,这些问题都还是,一本糊涂账,偏偏混过关!

在本篇文章中,我们就来解剖这两只小小的麻雀,看看各自包含着哪些不足之处,并在最后给国内学界处理学术不端问题提出5点建议。

 

图片

 

 

01

北大《经济学》:正义的私刑

 

在其官网“北京大学国家发展研究院”(https://ceq.ccer.pku.edu.cn/xwsd/522366.htm)上,《经济学》编辑部发布一则处理决定。

其中宣称,厦门大学法学院在读博士生杨某龙投稿给该刊的论文“明显剽窃”他人论文。

“本刊2022220日收到杨某龙的投稿《跨国技术授权、出口贸易策略选择与社会福利效果》。经查,该文在理论模型(包括字母表示、模型假设等)、论文结构(包括行文思路)、模型主要结论、重要图表等方面,明显剽窃蔡明芳和杨雅博2016年发表在台湾《經濟論文叢刊》44卷第4期第641-658页的《技術授權與最適貿易政策》一文。”

 

图片

 

由此,该编辑部将杨某龙的投稿论文认定为“严重学术不端”,进而作出四项处理决定,包括10年内禁止投稿给该刊,通知该博士所在单位,处理决定发布于该刊纸版,并在官网主页上展示至少2年。

对此,厦门大学学风委员会也随即发布情况说明,宣称该校已经启动调查认定程序,将作出相应处理。

从这份处理决定可以看出,该编辑部并未使用“涉嫌”,而是直接认定为“严重学术不端”,其措辞之严厉,处理之严肃,让人生畏。

然而,从认定权限、认定程序和救济手段上,这份处理决定却让人无法不提出诸多质疑。

其一,从认定权限上,《经济学》编辑部是否有权独立作出学术不端的认定,是否可以自行给出处理决定,包括在自己的官网主页上“游街示众”2年之久?尤其是最后一点,这是否成为一种“正义的私刑”?

其二,从认定程序上,《经济学》编辑部是否事先组成学风委员会,与投稿人杨某龙进行沟通,听取其陈述和自辩,之后再由学风委员会作出综合判断和认定,并给出处理建议。

其三,从救济手段上,是否允许杨某龙向《经济学》编辑部或其主管部门北京大学提出申诉,对申诉不服是否可以向法院起诉,甚至起诉编辑部侵犯自己的名誉权?

从行文看,这份处理决定愤怒有余,而理由不足,甚至对于其中的权限、程序和救济手段全然没有提及,好像自己已经掌握最后的真理,而所有的质疑都是胡搅蛮缠,拒不认错。

没有人是真理的唯一持有者,《经济学》编辑部也不能自作法官,自己起诉,自己判决,甚至还自己执行,一局终裁,让投稿人和厦门大学全程处于懵逼状态。

如果你是厦门大学学风委员会,也会抓狂,自己的博士生已经被某顶级刊物认定为“严重学术不端”,菜已经做好端上来,你吃还是不吃,不吃就是质疑《经济学》编辑部的学术能力和学术道德,吃就等于让渡了自己进行独立调查和认定的权利,也提前剥夺了当事学生提出申诉的权利。

还可以质疑的是,自从2001年办刊以来,《经济学》编辑部是否第一次遇到投稿论文涉嫌学术不端的情况?如果是,那么“游街示众”的处理也不好说什么。但如果不是,编辑部之前是如何处理的,这一次为何厚此薄彼,偏偏对一个在读博士生“游街示众”,甚至几乎判处其学术死刑?

 

undefined

 

 

02

北京外国语:越俎代庖+护崽心切?

 

419日以来,微信公众号、微博、知乎等多个平台流传一篇文章《多位学者举报何伟学术不端》。

该文章声称,收到来自北京、广东、上海等地10位学者联名举报北京外国语大学教授何伟学术不端的举报信,并随文附上一篇41页的文章《何伟博士学位论文学术不端统计分析报告》。

该报告指控,何伟教授的博士论文《On English Tense(英语时态论)》存在“文字表述剽窃”“重要思想观点剽窃”“过度引用”等问题,并附上该博士论文和相关段落出处的对比图。

 

图片

 

图片

 

据悉,何伟2000年进入中山大学攻读博士学位,2003年毕业,其博士论文《On English Tense(英语时态论)》在2007年由高等教育出版社出版,一共176页。她现为北京外国语大学中国外语与教育研究中心/国家语言能力发展研究中心副主任、教授、博士生导师,许国璋语言高等研究院院长助理,同时是教育部长江学者特聘教授。

422日,北京外国语大学学术委员会发布声明,宣称该校何伟“基于博士论文出版的著作《On English Tense英语时态论》”“符合相关学术规范,不构成剽窃、抄袭等学术不端行为”,并严厉谴责和保留依法追究“蓄意编造散布虚假信息的恶劣行为”。

 

图片

 

如果说北大《经济学》编辑部的正义感爆棚,那么北外学术委员会肯定是搞笑感爆棚。

其一,时间紧迫。从周二举报到周五公布调查结果,仅仅用了不到3天的时间,该校是如何组成调查委员会,如何查证,如何作出认定的?

一本书176页,举报材料47页,其中一一罗列出可能涉嫌“剽窃”的对照篇章,更有涉嫌“被剽窃”的英文文献多篇,请问该校学术委员会是如何在不到3天时间内就完成所有查证的?

 

图片

 

其二,越俎代庖。10位学者联名举报的是,何伟的博士论文涉嫌剽窃,而何伟是从中山大学博士毕业的,理应由中大学术委员会组织调查和认定,何以北外学术委员会急忙忙来抢活,难道不感觉瓜田李下吗?

其三,答非所问。联名举报的是,何伟的博士论文涉嫌剽窃,而北外学术委员会认定的却是何伟“基于博士论文出版的著作《On English Tense英语时态论》”,完全驴头不对马嘴。因为从博士论文到出版专著,中间还有修订和清洗的无数可能。

其四,47页的举报,详细罗列对照篇章,哪能一句话就打发了?正常和应当的调查报告是,在47页举报的基础上,一一给出回应,说明为何“不构成剽窃、抄袭等学术不端行为”,而不能笼统一句话。

其五,不注意避嫌。何伟教授不是一般教授,还是长江学者,位列于学校的最高层次人才。对于这样的举报,北外学术委员会更应该慎重,也更应该给出有说服力的调查报告,而不是一句话打发10位实名举报的学者,否则会给人留下护崽心切的猜想?

最后,既然是针对博士论文的举报,建议中山大学学术委员会勇敢地承担起自己的责任,独立地组织调查,并给出认定,这事关中大的学术声誉,既不可装鸵鸟,也无需顾忌别人的面子。

 

图片

 

 

03

针对处理学术不端举报的5点建议

 

学术不端是学术研究的毒瘤,应当予以清除,但清除起来,我们既不能愤怒用事,也不能简单了事,而是应当制定和出台细致的、公平的处理程序,最终让实质正义在程序正义中得到体现。

具体来说,我们可以提出如下5点建议。

其一,只有有资质的单位才可以组织调查和认定学术不端。

学术期刊本身没有组成学风委员会或学术道德委员会,也没有组织调查和认定学术不端的专门机构,不适宜单独作出认定,而应当提交给教育部学风教育委员会,并通报给当事人所在科研单位的学风委员会,由后二者作出调查和认定。

其二,在组织调查中,应当允许事先听证。

当前的学术不端调查一般都是由学校主导,当事人几乎没有机会自我辩护。设置听证的前置程序,可以保障当事人的自我辩护权利,真正体现公平公开公正。而当事人不参加或弃权的,学校可以单独进行调查。

其三,在调查结束后,应当发布详细的调查报告。

不同于北外式的一句话打发人,无论是认定学术不端,还是澄清之,针对这类举报,学风委员会都应当发布详细的调查报告,一一列出充分的证据和论证。没有证据的认定和否认,都是耍流氓。

其四,允许当事人对认定结果提出申诉。

当前的申诉几乎仅仅是程序性的,学风委员会作出认定,也负责回复申诉,没有实际意义。有鉴于此,申诉应当是向科研单位的纪委或上级主管部门申诉,并由纪委或上级主管部门单独作出书面回复。

其五,对申诉结果不服的,当事人有权向法院起诉。

这一点几乎没有被纳入到学术不端的处理程序中。

因为学术不端的认定会涉及到后续的各种处理和当事人的多项权利,包括被纪律处分,被开除学籍,被剥夺硕士博士学位,失去教师岗位,失去教师资格,记入学术诚信档案,甚至被开除公职等等。

尤其是从被开除学籍到被开除公职,应当允许当事人寻求更多的权利救济途径,特别是由独立的第三方主持且有对等抗辩机会的救济途径,也就是法院的庭审。将更多的利益纠纷、名誉纠纷和学术纠纷纳入到法治治理的轨道,也正是依法治国的体现。

从来没有完美的学术共同体,但对于其不完美的部分,应该给出完美的处理方案。而只有公平公开公正,才能维护学术研究的源头活水。

对此,让我们一起努力!

全国高校发展动态
全国高校发展动态
文章123
·
总浏览量11246
最新文章
更多
探索生成式AI产品新纪元,2024 全球产品经理大会重磅来袭!
小助手
3337
浏览
2024全球机器学习技术大会上海站圆满闭幕,共奏AGI变革新时代
杨展
5574
浏览
第七届机械工程与应用复合材料国际会议(MEACM 2024)
李思傲
9
浏览
世界读书日专题 | 新质生产力背后的管理之道
杨展
4484
浏览
【征稿】第七届水与环境可持续发展国际会议(ICSDWE 2024)
李思傲
14
浏览
【征稿】第七届水与环境可持续发展国际会议(ICSDWE 2024)
李思傲
6
浏览
热门用户
学术前沿速递
学术前沿速递
文章
300
学说观点
学说观点
文章
300
AIGC交流社区
学说官方
文章
240
未央网
未央网
文章
233
毕宣
中央财经大学
文章
185
王凯
T. Rowe Price
文章
181
热门文章
更多
经济学入门必读书籍有哪些值得推荐?
楚健
·
1139
浏览
绿色信贷能否提高商业银行的核心竞争力?基于中国的准自然实验
创新研究
·
726
浏览
如果经济学家连股都不炒,那他们都在干什么呢?
李博
·
656
浏览
最新综述!AIGC到底是什么?都有哪些应用?一文尽览!
AIGC交流社区
·
635
浏览
“特斯拉”打败了“星巴克”
张子瑞
·
631
浏览
研究方法 | 文献资料分析方法大全!收藏
周舟
·
622
浏览
数电票的26个问题,税局统一回复!
张俊熙
·
613
浏览
会议预告|清华五道口绿色金融讲座第一期,邀您探讨“碳达峰碳中和——中国发展转型的机遇和挑战”
学术会议动态
·
3311
浏览
文献资料分析方法大全,建议收藏!
楚健
·
523
浏览
研究方法:文献资料分析方法
周舟
·
511
浏览