一、互联网金融现状

 

互联网金融是传统金融业务信息化的产物，互联网优势在于提供信息平台、降低交易成本，而金融本身是经营信用、处理信息的行业， 因而“互联网+金融”形成的互联网金融极具生命力和渗透力。随着利率汇率市场化不断推进，我国正处于金融市场化的进程中，金融管制严格、准入门槛较高，为互联网金融的快速崛起提供了良好的契机，对现有的金融格局形成了显著冲击。但互联网金融在快速发展的同时，也带来了一系列的问题。目前互联网金融的现状可概括为三个特点：全面渗透、野蛮生长、无序竞争。

 

 

1、全面渗透

互联网金融并未改变金融的本质，从功能上来看仍脱离不了支付、融资、投资的范畴。目前金融准入门槛仍然较高，监管牌照、资本实力、人才等方面都具有较高的进入壁垒，但是互联网金融的出现使得准入门槛的下降成为可能。

 

互联网金融的蓬勃发展有几方面原因：一是监管套利，互联网金融目前处于监管的边缘地带，可以以互联网之名干金融之实，即在互联网的外衣下做金融的业务，进行监管套利，例如部分P2P采用资金池模式，实际上就类似于银行的业务功能，但是并没有按照银行标准接受严格监管。二是准入门槛较低。金融牌照管控比较严格，是稀缺的，而企业注册一个网站就可以号称开展P2P业务，进入互联网金融领域，门槛大幅下降。对于金融企业而言，资本实力是第一位的，而互联网金融企业对资本的要求较低，在监管缺位的时代，没有人去验证某P2P网站的资本实力有多强，大多数P2P投资者也没有这种安全意识。三是互联网的传播速度远远快于物理地址。互联网改变了人际交互方式，可以病毒式的方式迅速传播开，而在传统金融企业受限于物理网点是难以迅速扩张，因此互联网金融很好地借助互联网的基因和平台呈现爆发式增长。

 

基于上述三大优势，互联网金融对传统金融的各个领域进行渗透：一是以支付宝、财付通为代表的第三方支付，对银行的结算功能进行渗透，支付宝的便捷性以及近期微信支付的兴起，使其基本可以取代银行的结算功能，而且支付宝中资金可以按“余额宝”计收利息，并且可以随时支取，利率相当于活期利率的数十倍，比银行存款便捷，收益比银行高。二是以P2P为代表的互联网金融平台，对传统银行的渗透，将传统借贷模式移植到网上，并且2014年交易规模超过3000亿，虽然相比于银行信贷规模仍然弱小，但是成长中速度较快，环比增速超过100%，增长空间较大。三是以众筹为代表的股权交易平台，对股权投资领域的渗透。可以说，互联网金融已经对传统金融全面渗透，无孔不入，只要有传统金融涉足的领域，基本都能看到互联网金融的影子。

 

 

2、野蛮生长

由于互联网金融尚未出台统一的监管法规，只能仍由互联网金融“野蛮生长”。P2P行业目前没有准入门槛，任何企业都可以进入这个领域，行业乱象丛生。截止2015年5月底，全国P2P平台达到2607家，仅今年新上线平台超1000家。与此同时，出问题的平台数量也逐步上升，截止5月底累计问题平台达到661家，5月当月新增问题平台59家，占平台总数的2.26%，平均每6家平台中就会有1家出问题（数据来源：网贷之家）。

 

互联网金融行业的淘汰率非常高，不断有新公司进入，又不断有平台出现问题被淘汰，整个行业仍处于野蛮生长的阶段，胜者为王，败者为寇，只是在行业标准尚不清晰、监管规则尚未出台的情况下，活下来的不一定完全合规，出问题的也各有原因，比如管理不善、诈骗跑路。

 

 

3、无序竞争

目前互联网金融行业属于没有门槛、没有监管、没有行业标准的“三无”状态，行业企业处于一种无序竞争的状态。企业在“跑马圈地”阶段，还顾不上规范化发展，因此公司资质也良莠不齐，各种问题也频出，如P2P平台跑路事件、资金池运作、资金流向不明、变相进入股市等。随着行业不断发展壮大，要促进行业的长期健康发展，良性竞争和规范发展必须提上日程。在行业发展初期，监管机构应当承担起主导性的作用，利用监管规则对行业进行约束和规范，使其走上良性发展的道路。

 

 

 

二、互联网金融监管现状

 

（一）我国目前监管方式

目前我国互联网金融监管基本是按照机构监管为主的模式，主要分为以下几类：银监会普惠金融部负责P2P网贷平台监管，证监会负责股权众筹监管，保监会负责互联网保险监管，央行负责第三方支付监管。

 

 

1、P2P

银监会普惠部关于网络借贷业务监管规定的草案已拟定，根据该草案，P2P首先被定位于信息中介平台，并以此作为P2P各项监管的基础。在日前清华五道口全球金融论坛上行，负责P2P网贷监管的银监会普惠金融部副主任文海兴表示，P2P网贷监管，首要任务是要在划好红线的同时为业务创新预留空间。接近监管层人士表示，P2P网贷可能的监管框架是：资金托管，选择不具关联关系的银行作为托管机构；此外施行备案登记，“银监会+各省行业自律”，即以省为单位对网贷行业进行自律监管。

 

 

2、股权众筹

证券业协会于去年底发布《私募股权众筹融资管理办法（试行）》征求意见稿，其中规定网络众筹平台不得“自筹”，同一众筹项目不得在两个平台同时众筹；单一项目众筹投资者不得超过200人；对投资者设置较高门槛，单个融资项目的最低金额不得低于100万人民币。由于征求意见稿对股权众筹的备案登记和确认、平台准入、发行方式及范围、投资者范围等都做了明确规定，社会的反应很激烈，认为条件过于严苛，将普罗大众拒于众筹门外，违背普惠金融的初衷和众筹本意，最后征求意见稿也未正式出台。

 

 

3、互联网保险

保监会于去年12月退出了《互联网保险业务监管暂行办法》（征求意见稿），以维护消费者权益为出发点，强调信息披露，重视信息安全，强化客户服务，针对互联网保险业务的各个重点环节提出了一系列详尽的规范要求。主要有四个核心要点：第一互联网保险销售可以突破保险公司分支机构的经营区域限制；第二，加强了对参与互联网保险业务的第三方网络平台的监管；第三，明确了互联网保险产品信息披露制度；第四，建立保险机构及第三方平台退出管理。目前暂行办法正在行业内部开征意见，正式文件有望于年内发布。

 

 

4、第三方支付

作为第三方支付的监管方，央行于2010年正式发布了《《非金融机构支付服务管理办法》，针对所有第三方支付业务做了规范。但随着支付宝等互联网第三方支付的兴起和创新，央行先后出台了三版《支付机构网络支付业务管理办法》进行征求意见，其核心是对互联网支付的定位为小额，是传统金融机构的补充，通过限制账户额度的办法，使得第三方支付账户的资金规模可控，对个人网络支付账户，不再对资金用途进行分类，不管是资金用途是转账汇款还是消费，设定了支付账户的往来资金额度上限为一年10万元，超过10万元的仍需通过银行账户转账。

 

 

（二）国外互联网金融监管模式

实际上国内P2P、众筹等互联网金融模式均发源于国外，因此国外的互联网金融模式更加成熟，监管方面应该也先行一步。从国外互联网金融监管看，主要有三个特点：

 

 

1、将互联网金融纳入现有金融监管框架

国际上普遍认为互联网金融是传统金融业务信息化的产物，重在渠道的升级，而非产品与内涵的创新，因此互联网金融并未改变金融的本质，从功能上来看仍脱离不了支付、融资、投资的范畴，既然作为金融业务，那么就理应接受监管。同时，由于国外成熟市场对各类金融业务的监管体制较为健全和完善，体系内各种法律法规之间互相配合协调，能大体涵盖接纳互联网金融新形式，不存在明显的监管空白。因此国际上普遍的做法是，将互联网金融纳入现有监管框架，不改变基本的监管原则。例如，美国由证监会对P2P公司实行注册制管理，对信用登记、额度实施评估和管控。

 

 

2、注重行为监管，根据业务实质进行归口监管

互联网金融业务交叉广、参与主体来源复杂，以往侧重市场准入的机构监管模式难以完全满足监管需求，因此国际上普遍做法是，针对不同类型的互联网金融业务，按照其业务行为的性质、功能和潜在影响，来确定相应的监管部门以及适用的监管规则。例如，美国将P2P业务视为类资产证券化的业务，因此由证监会严格监管，同时严格禁止开展资金池模式，如最大的P2P企业Lending Club只收中介费不提供担保，借款人主要依靠信用融资。

 

 

3、通过行业协会加强自律，作为监管补充

在行政监管的同时，各国也在积极发展各类互联网金融的行业自律监管组织。国际上，很多行业协会通过制定行业标准、推动同业监督、规范引导行业发展。英国三大P2P平台就建立了全球第一家小额贷款行业协会，美、英、法等国积极推动成立众筹协会，制定自律规范。

 

 

 

三、对我国互联网金融监管的启示

 

我国互联网金融诞生于利率等金融要素尚未完全市场化、金融准入门槛较高、金融牌照管控较严的时期，监管管制为互联网金融发展创造了机会，但与此同时，监管也应该跟上互联网金融发展的步伐。互联网金融是借助于信息技术的金融服务，本质上仍然是金融，因此对其监管不可或缺，但是由于其互联网属性，又不完全等同于传统金融的监管模式，必须从互联网+金融的思维模式探索互联网金融的监管模式。从国外经验来看，由于其本身金融监管模式已相对成熟完善，信用体系健全，对互联网金融的监管更多是在现有框架下进行补充完善。而中国由于互联网金融的创新性要超过国外同行，有很多名称与实质不符的业务，而且中国的金融监管本身还有不完善之处，因此我国的互联网金融监管将面临更多的复杂性和挑战，在监管上也需要不断创新，以跟上互联网金融创新的步伐。

 

 

1、注重“业务实质”监管

互联网金融业务交叉广、业务复杂且关联性高，“称谓”往往与业务实质不相符，传统侧重市场准入的机构监管模式难以完全满足监管需求，因此应该根据业务实质进行监管。如我国的第三方支付利用有限的“支付牌照”，却实际上不断扩大业务范围、在各种金融领域如入无人之境。在做了与“银行”一样的事情时，却根本不用接受像“银行”一样的监管：如当前支付宝余额可以随时转账、取现（通过银行ATM），并且可支付4%的利率；如国内的P2P名义上只是个人对个人借贷的信息中介，但实际上很多P2P平台做担保、对客户实现预期收益率，实际上就是资金池业务，与银行的存贷款业务没有本质区别，但是没有接受像“银行”的严格监管。正确的监管首先是建立在了解业务实质的基础上，如果只是根据业务的表象而非实质进行监管，那么这种监管将徒劳无功，甚至发生形式上监管到位、实际上纵容金融风险的积聚和蔓延的情况。

 

 

2、加快监管法规体系建设，将新兴业务纳入监管体系

目前针对P2P、众筹等的监管法规迟迟未出台，监管层也未明确给予其合法省份，使行业始终处于野蛮生长的阶段，给行业的发展带来一定不确定性，导致无序竞争、投资者受损的事件频频发生。应加快监管法规体系建设，确立新兴业务的合法地位，践行鼓励和规范并重的监管理念，促进互联网金融良性竞争、规范发展。

 

 

3、注重风险风控和创新之间的平衡，不断调整和完善法律法规体系

监管层不应期待通过一次法规实现对互联网金融的全面监管，互联网有个很重要的概念叫“迭代创新”，监管也应该借鉴这种互联网思维：首先出台规范性的监管制度，其应一方面注重风险管控底线，另一方面给予互联网金融足够的发展创新空间，不能将互联网金融扼杀阻碍其发展；然后不断创新监管理念，针对互联网金融不断创新发展可能出现的监管漏洞，通过立法、补充细则等手段，延伸和扩充现有监管法规体系。

 

 

4、推动行业自律机制，营造公平竞争环境

推动建立行业自律机制，引导行业健康发展，加强行业内部监督自律，对不利于消费者的不公平竞争行为进行规范。同时，强化企业内部控制和信息披露机制，促进企业之间、企业与参与者之间的信息对称，营造良好的市场运行氛围和公平的竞争环境。

 

 

5、加强消费者保护，强化企业信息披露

一切消费者权益保护的根本出发点是充分、有效、动态的信息披露，使得消费者能够有进行选择的信息基础。美国对第三方支付机构八大方面的监管要求中，其中有六大方面都是直接指向保护消费者权益的。我国的互联网金融企业很多是以业绩为导向，在信息披露上混淆视听、噱头宣传时有发生，消费者很容易受到误导而导致投资受损。在信息混杂的互联网时代，诸如“误导性促销”等消费诱导行为甚至成为互联网企业屡试不爽的营销法宝，但是互联网金融面对的是投资者的真金白银，应该摈弃互联网的诱导性营销方式，监管应加强企业真实、公平的信息披露，使消费者能够做出正确理性的选择。

 

 

 

 

*文章来源：光大理财有限责任公司

*侵权必删