市场如何影响人们的观念与政治偏好：基于田野实验的考察
作者在英国开展田野实验以考察了市场对人们经济社会观念和政治偏好的影响。在为期六周的实验中，三个实验组的参与者获得 50 英镑，用于开展在股票、美国棒球队以及虚拟货币领域的投资。结果显示投资会使其参与者的经济社会意识形态与政策取向整体向右移动。具体而言，市场向右的观念牵引力在金融资产领域（股票）表现得更加强劲，且这种右翼转向在工党（左翼）选民身上表现得更加显著。
图 1 显示了各国人口持有股票的比重与对再分配政策支持态度之间的简单横截面相关性：人均持股比例越高的国家和地区对再分配政策的支持往往越低。诚然，相关性不等于因果性，众多未纳入考察的因素都会对市场参与意识形态之间的关系产生影响，而这也是作者在研究设计中努力想要解决的。
文献回顾
金融市场如何影响参与者的社会经济价值观念与政治偏好？除开前世思想家们见仁见智的论述之外，近来的实证研究对两者之间的因果关系有以下两种较为典型的观点：
第一种是参与渠道 (activity channel)：根据这一假设，投资活动本身对物质收益、风险承担、盈亏得失的关注将会对参与者的情感与思维方式产生影响，并扩散至在传统意义上属于“非市场经济领域”的其他议题领域。例如，参与投资活动会改变个体承担风险的能力，市场经济的不确定性会塑造长期置身其中的个体对于运气、个人命运以及福利国家政策等问题的看法。
第二种是接触渠道 (exposure channel)：根据这一假设，影响社会经济价值观念与政治偏好不是投资活动本身，而是个体接触并感知经济和市场运作的整个过程，包含利率变化的影响、政治事件对价格的影响以及市场监管的后果等等。这个过程可以培养起个体对于市场的亲近感和信任感，并进而改变个体对相关政策的偏好。例如，部分研究就认为投资股票不仅会塑造投资者的利益，更会导致这部分人反对政府干预与支持自由放任政策等右翼的经济意识形态。
图 2
操作过程及相关数据
图 3
图 4
图 5
表 2 的第 2-4 列显示，在对实验参与者的党派认同、收入、性别、教育程度、投资经历以及风险态度的预处理之后，回归的解释力得到了大幅度的增强，R 2 从第 1 列中的 0.001 增加到了第 2-4 列中的 0.47 至 0.49 之间。如图 3 所示，实验参与者中工党选民的 SEV 平均值为 -0.43，保守党选民的 SEV 平均值为 0.6。而在实验后，三个实验组中保守党与工党选民的 SEV 值差距缩小了，且呈现出向意识形态光谱右端的移动（9%），这在完成过至少一次追踪性投资情况调查的参与者身上表现得更为显著（表 2 的第 5 列），呈现出向意识形态光谱右端的移动（12%）。
表 3 显示，表 2 的结果在很大程度上是由实验组 ① （“真实股票”投资组）所导致的，且实验组 ② （棒球队投资组）对结果的影响相当小且不具有统计显著性 （第 4 列）。
表 4 显示，“真实股票”投资经历显著增加了实验参与者的 SEV 值（即意识形态的右转），且这种影响在工党选民身上表现得更加明显。
实验效果具有时间上的延续性吗？作者在实验结束后 12 个月对 60% 的实验参与者进行了回访调查。表 5 显示，先前的实验效果在一年后变得不再那么显著。
（二）因变量：政策偏好 (policy preference)，自变量：投资活动
表 6 的第 1-2 列显示，三个实验组中保守党与工党选民看待金融监管政策的态度都发生了向右的移动，即认为应该减少对金融市场的管制。表 6 的第 3-4 列显示，三个实验组看待的福利政策的态度并没有发生显著变化，而这似乎说明 SEV 的右转并不会自动转化为政策态度的右转。表 6 的第 5-6 列显示，三个实验组的参与者变得更加支持国民保险制度的私有化。
本文以田野实验的方式考察了市场对于人们观念与政治偏好的影响，结果显示市场参与会导致意识形态向右的转变，且这种右转趋势在左翼选民中表现得更为显著。此外，市场的观念效应在参与形式上出现了分叉，即市场向右的牵引力在金融资产领域（股票）比在非金融资产领域表现得更为强劲，而这与验证了“接触渠道” (exposure channel) 的观点，即观念与偏好的转变源于对市场信任感的提升。最后，未来的研究可在以下两个方面继续挖掘：一是，既然对金融市场的信任会导致右倾的社会经济意识形态，那么反之是否成立？即对金融市场的不信任会相应导致左倾的社会经济意识形态吗？二是，本实验在英国脱欧的背景下开展，这意味着高于平均的市场波动水平。假设市场不确定性减少，结果又会发生怎样的变化呢？后续的研究可在其他市场环境下复制实验以检验本文的结果。
学术前沿速递
学说观点
AIGC交流社区
未央网
毕宣
王凯
- 1
- 2
- 3
