Kylie Ball刚开设基金申请写作组的时候，经常提及自己职业生涯中种种成功和失败的案例。“我说，‘我申请到的经费超过了2500万美元，拿到手了60多个基金。但是我失败的次数可能是这个的两倍。’许多青年研究人员常常因为申请被拒而一蹶不振。但在我看来，申请被拒也能让你学到很多东西。”

写基金是科研人员的工作之一，他们每年都要寻求新的项目经费。大部分申请书最后都被拒了，但研究人员可以化挫折为良机，寻找其他机会，写出更好的标书，熟悉整个制度。Ball说，花时间从自己的失误和别人的成功中学习，有助于增加基金中标的概率。除了创办学习组之外，Ball还是澳大利亚迪肯大学的一名行为科学家。

对经费的争夺从来没有像今天这样激烈。欧盟委员会的Horizon 2020是欧盟有史以来最大的研究和创新项目，其为2014-2020年设立的经费将近800亿欧元。在它首轮召集的100个方案中，成功率为14%，不过有些类别的成功率低一些。欧盟委员会现已公布了Horizon Europe的方案，这个1000亿欧元的项目将超越Horizon 2020。自2017年以来，澳大利亚国家健康与医学研究委员会接受的项目申请一直低于20%。2017年，美国国家科学基金会（NSF）一共收到了49415份申请书，资助了其中11447项——不到25%。也就是说，NSF在一年的时间里拒绝了几万份申请。

知名科学家并非无往而不利。就在2009年分子生物学家Carol Greider荣获诺贝尔奖的同一天，她得知自己刚提交的基金申请被拒了。后来，她在纽约市冷泉港实验室的2017届毕业典礼上对毕业生说：“即使在你拿了诺贝尔奖的当天，怀疑派可能还在质疑你对自己的研究有没有点儿数。”

想要提高基金中标率，科学家建议对所有基金进行拉网式调查，找出不同资助机构青睐的项目类型。NSF等政府机构一般喜欢能解决概念性大问题的基础科学研究，NSF环境生物学部项目负责人Leslie Rissler说。相比之下，私人基金会倾向于资助能帮助改变社会的项目，或是能为基金会自身目标带来实际影响的项目。

Ball的建议是，在写申请书之前仔细阅读说明和要求。Ball最近详读了200页的在线资料才开始动笔。前头花的功夫会节省后来的时间，帮助研究人员判断哪些资助适合自己，哪些不适合。“如果你不能给出他们想要的东西，就不值得你花时间写这个申请。”她说。

久经沙场的科学家建议研究一下成功的申请书，这可以从可靠的同事和导师、大学图书馆或在线数据库获得。有个网站叫Open Grants，里面收集了200多份基金申请，成功不成功的都有，可免费阅读。

基金申请人千万不要怕，大胆以发邮件或打电话的方式，询问资助机构最看重申请项目的哪些方面，COMPASS的执行主管Amanda Stanley建议道。COMPASS是美国波特兰一家支持环境科学家的非营利性机构。过去六年来，她一直在西雅图保育研究资助机构Wilburforce基金会担任项目官。无论是这家基金会还是其他私人基金会，申请流程往往从简要介绍项目的“软推介”开始。这里应该涵盖几个最重要的点，Stanley说：“比如‘这是我打算做的研究。这是它很重要的原因。这是我本人和我合作者的一些简要介绍。你还想再谈谈别的吗？’”她说，一份成功的申请书必须与基金会的战略目标高度一致。

每个机构都有自己的一套流程，但接下来的步骤无外乎电话交谈、一份书面摘要，最后还会邀请你提交正式申请。“一旦项目官邀请你提交申请书，你拿到经费的概率就非常高了。”Stanley说。

经费经理人Cheryl Smythe（左）在提交基金申请书时，会给技术故障预留一些时间。来源：Louisa Wood博士

申请人应当站在基金评审的角度思考，这些人要看几十份申请书，面对的复杂课题经常超出他们的专业范畴，有时还要应付自己的研究项目。

“试想一下，你现在又累又饿又烦，但还有50份申请要看。”英国剑桥Babraham生命科学研究所的Cheryl Smythe说，“从你作为申请人的角度想一想，如何让他们尽可能轻松点。”

格式是非常重要的，加拿大“从黄石到育空保育计划”（Yellowstone to Yukon Conservation Initiative）的保育科学家Aerin Jacob说。空格和标题加粗能让标书更容易阅读，插图也是。“学生往往会无意或有意地把有的信息都写上，想方设法调整边距大小，缩小字体，多写一行是一行。对于审核人来说，这看起来很累。”Jacob说。 

Ball提醒要注意避免一些基本的雷区，比如拼写错误、语法错误，或是超出字数限制。这种错误会让人质疑申请人对待研究的严谨态度，她说。关键词对于索引和搜索引擎至关重要，不要到最后再添加，Ball说。她曾经给一项促进女性身体锻炼的项目申请书用了“女性”这个关键词。由于这个主题词太过宽泛，她的申请书最后落到了一位社会学和性别研究专家的手里，而不是锻炼或营养学专家这里。这份申请在这轮评选中的得分并不高。

为了防止评审人越读越困，Jacob认为要使用清晰的表达，少用多音节术语。如果技术性细节确有必要，可以在复杂的句子最后用一句话概括。回想自己早期的申请书，Jacob记得自己当初过于纠结用词，没有提炼表达。“这就像在说‘我建议研究多次破坏后的森林景观的空间和时间修复的异质性’，而不是‘我想知道森林在砍伐、焚烧和播种后会发生什么，以及如何重新生长。’”她说。

和论文相比，基金的投机性更大，更需要毛遂自荐，Rissler补充道。“基金就是要说服评审，让他们相信你的想法有价值有意义。”她说，“你可以往大里说你的想法会给科学和社会带来哪些长期影响。而论文对于哪些能说和哪些必须说，则有刻板的限制。”

Stanley认为，接受科学传播方面的培训对于增强基金写作技巧很有用。她记得自己曾给一个私人基金会审阅基金申请书，许多研究人员都无法很好地说明他们的研究为什么重要。当她看到那些清晰又有说服力的申请书时，即使她的机构不是最适合的，她也愿意帮助这些申请人找到其他资助机构。申请书写得很给力的研究人员即使这次被基金会拒了，他们之后项目中标的可能性更高。

为了改进你的项目申请书，Stanley推荐COMPASS的一个免费交流工具Message Box Workbook，这个工具有助于找到内容的关键点，回答每位读者的灵魂拷问：“那又怎样？”科学类会议经常会举办专题研讨会，或是提供与资助机构沟通的机会，推荐一些基金写作的实用技巧。研究所的发展干事也能为研究人员与资助机构牵线搭桥。“一位好的发展干事是非常有用的，你应该和他们交朋友。”Stanley说。

Jacob接受过COMPASS和The Story Collider（一个科学写作机构）等类似机构的科学传播培训。她学会了如何用讲故事的方式讲述自己的研究。她现在会在申请书和面试中适当加入自己的个人信息，这有助于说明她想解决的问题，以及她为何想要为保育工作发声——这种冲突和个人决心是一个好故事的必要元素。Jacob发现这种方式很能引起共鸣。“作为评审人，你对某个申请书的印象会深那么一点，面对一大摞申请书，你希望能看到和自己有共鸣的那个。”

Ball还指出，清晰的目标会让你的基金脱颖而出。在她最早的一个大型项目申请中，她希望寻找预防增重的关键因素，设计并开展一个肥胖干预项目。现在回头再看，那些内容在经费规定的两年时间里根本做不完。她那次没有中标，得到的反馈是，如果分成两个申请可能效果更好。“虽然很多人都想宣誓自己能在一个项目里解决这些庞杂、有挑战性的复杂问题，但现实一点吧，那是不太可能的。”Ball说。

与合作者携手也能增加中标率。2019年初，Ball得到了澳大利亚糖尿病研究项目的资助，她在申请中提出与临床医生联手，帮助2型糖尿病群体养成健康的饮食习惯。在她职业生涯的早期，她只根据自己的想法写基金，不会采取临床医生或其他非学术合作者的建议。这一次，她说自己把目光投向了现实世界的研究需要，而不是只顾着自己的看法。她不再好高骛远，而是把研究项目做小做细，看看这种方式是否奏效，为今后申请大型试验项目做准备。

Jacob说，承认研究的局限性，而不是拼命达到预期的目标，这种做法不仅是可以接受的，更是值得提倡的。2016年，她递交了一项关于加拿大西海岸空间规划的研究，称项目可能会咨询到原住民社区的意见，这个项目没有通过。她在第二年向同一批评审人递交了相同的申请，但她写得更自信更透明：她直言自己希望换一条路走，尝试不同于以往的研究方法。这一次，她明确表示希望聆听原住民社区的看法，用他们的优先事项来指导自己的研究。她拿到了经费。“我当时想，如果我朝着我以为资助者想要的方向去改，我可能就没有如实说出我真正的研究目标。”她说，“我只想诚实地面对自己，面对面试官，这就是我，这就是我想做的研究。”

写作是件难事，经验丰富的基金作者建议在这方面多花点时间。Smythe建议申请书的每一页都用一周的时间来完成，有些申请书只要几页，有些需要几年才能完成的大型合作项目的申请书动辄100多页。“写好一份申请书可能要几个月。”她说。

专家表示，时间规划还应包括重写、校对，以及让朋友、同事和家人看一遍。修改到最后一刻会让几周或几个月的辛苦努力白费。有一次，Jacob在最后一刻不小心递交了一份未定稿的版本，而不是最终版。递交版本的部分章节被加粗标黄，旁边的批注还写着：“自己注意：表述有待提高。”她当然没有拿到经费，但也再没有重蹈覆辙。

Smythe认为还要给技术故障留有余地。有一次，她接到一位其他机构的研究人员的电话，原来他在提交经费申请时电脑突然死机了，此时距离递交截止只有半个小时。后来，她在最后一刻的前23秒替他提交了申请。“我的手都在抖。”她说。那份申请没有成功，不过那位研究人员后来送了她一瓶不错的香槟。

基金写作并不是到提交就结束了。申请人可能会被要求改写或补充信息。反馈意见有时候会和拒信一起发来，如果没有的话，申请人可以要求提供。

巴西圣保罗大学的物理学家Luiz Nunes de Oliveira也是圣保罗研究基金会的项目协调人。他在这份工作中，有时会遇到申请人希望继续跟踪自己被拒的基金。“我们会坐下来看一遍他们的简历，然后你发现他们有很多值得自我介绍的地方，但都错过了。”他说，“你要做的是给资助机构写邮件，申请安排一次面试。”

Jacob建议悉心听取这类反馈意见，用来提高下一份标书的质量。读研时，她曾申请了加拿大自然科学与工程研究理事会（NSERC）的基金，但第一次没有中。之后她通过邮件请求反馈（她在理事会官网一个不起眼的地方找到了邮箱地址），她看到了自己的分数，原来是她本科期间的几次低分项目拖了后腿。

虽然往事不可追，但了解了这些信息，她就努力让申请书的其它方面更加出色。她不断丰富自己的研究和实地经验，与资深同事合著论文，建立专业关系，让他们做她的推荐人。终于，她的第三份标书通过了NSERC的审核，那时距离她第一次被拒已经过去了两年。

负面意见是很好的学习机会，Rissler说。她留存了自己收到过的最差的评论，那是她在2003年向NSF递交的一份标书的反馈。当时，她正在从事比较系统地理学的博士后研究。她说那个反馈意见看得她很难受。里面说，她的申请书难以理解，通篇都是陈词滥调。

这封信现在皱成一团躺在她的抽屉里，等着传给下一代。Rissler当初收到这封信后打电话给项目官，问他们为何要把这么负面的意见给她看。他们告诉她，提出批评的只有这一个人，专家组后来推荐让她的项目过审，最后也确实通过了。“这让我学会了一定要坚强。”Rissler说，她现在帮助其他科学家做一些基金相关的最终决策。她强调说，虽然评审人的意见可能会相左，但申请书要经过多轮独立专家评审，其次还有专家组讨论，以及项目主管的检查。

她说，写基金容易让青年研究人员感到焦虑，但是对于那些愿意花时间酝酿想法，愿意在反对和负面意见中迎难而上的人来说，这里面也藏着巨大的机遇，“对于我们看不到的标书，连评审的机会都没有。”

*文章来源：Nature Portfolio

*侵权必删